Como mostrar que uma conclusão universal é inválida quando as premissas incluem uma sentença universal e uma existencial?

Mostra-se inválido fornecendo um contraexemplo (modelo) em que todas as premissas são verdadeiras e a conclusão é falsa.

Explicação e exemplo:
Construa um domínio e atribuições às propriedades de modo que:
- a premissa universal seja verdadeira;
- a premissa existencial seja verdadeira;
- a conclusão universal seja falsa.

Exemplo prático:
Domínio = {a,b}. Predicados: M(x) = "x é maçã", F(x) = "x é fruta", R(x) = "x é vermelha".
Interpretação: M(a)=V, M(b)=V; F(a)=V, F(b)=V; R(a)=V, R(b)=F.
Então:
- ∀x(Mx→Fx) é verdadeira (todas as maçãs são frutas).
- ∃x(Fx∧Rx) é verdadeira (existe uma fruta vermelha, por exemplo a).
- ∀x(Mx→Rx) é falsa (existe uma maçã b que não é vermelha).
Portanto, as premissas podem ser verdadeiras e a conclusão universal falsa, mostrando a invalidade do argumento.