Por que é inválido inferir o antecedente a partir do consequente (afirmação do consequente) em argumentos categóricos?

Não é válido. Concluir o antecedente a partir do consequente é o erro chamado afirmação do consequente: ter o efeito não prova a causa.

Explicação:
Uma premissa universal do tipo todos A são B ( \(A\subseteq B\) ) não permite, ao saber que um indivíduo é B, concluir que ele é A. Para inferir A seria necessário que apenas A produzisse B (o que não está afirmado).

Exemplo:
Premissa: Todos os pássaros têm asas ( \(P\subseteq A\) ).
Fato: Este animal tem asas ( \(A(x)\) ).
Conclusão inválida: Logo, este animal é pássaro — inválido, pois outros animais (como morcegos) também têm asas.