O que implica, para a validade de um argumento, o fato de uma premissa afirmar que duas proposições são mutuamente exclusivas?

Torna impossível manter todas as premissas verdadeiras enquanto a conclusão é falsa, favorecendo a validade do argumento.

Explicação:
Para testar validade assume-se a conclusão falsa; se uma premissa é uma disjunção exclusiva \(p \oplus q\), então assumir a conclusão falsa que exige \(\neg p \land \neg q\) torna essa premissa falsa. Assim não é possível que todas as premissas sejam verdadeiras ao mesmo tempo em que a conclusão é falsa, o que prova a validade do argumento.

Exemplo:
Premissas:
1) \(p \oplus q\) (exatamente uma de \(p\) ou \(q\) é verdadeira)
2) \(p \rightarrow r\)
3) \(q \rightarrow r\)
Conclusão: \(r\)

Teste da conclusão falsa: assuma \(\neg r\). Então de (2) e (3) segue \(\neg p\) e \(\neg q\), ou seja \(\neg p \land \neg q\). Mas isso contradiz a premissa \(p \oplus q\), que exige que uma delas seja verdadeira. Logo não se pode ter todas as premissas verdadeiras com a conclusão falsa — o argumento é válido.