FC ConcursosFC Concursos

Questão FC576038

O texto a seguir é referência para a questão. Kant para os bichos Hélio Schwartsman Se há um campo que revela todas as inconsistências de nossas filosofias morais, é o da ética apl

Morfologia

NC UFPR (FUNPAR) · 2019

O texto a seguir é referência para a questão.

Kant para os bichos

Hélio Schwartsman

Se há um campo que revela todas as inconsistências de nossas filosofias morais, é o da ética aplicada a animais. É legítimo que __________1 carne? Podemos fazer experiências com bichos? E manter animais de estimação? Até podemos esboçar respostas para essas perguntas, mas elas se __________2, se não exatamente frágeis, ao menos baseadas em pressupostos teóricos que permanecem abertos a debate.

Christine Korsgaard, uma das maiores filósofas vivas dos EUA, faz, em “Fellow Creatures”, um belo apanhado da confusão e oferece a sua resposta. Quem modernamente trouxe a questão dos bichos para a arena pública foi Peter Singer, com o lançamento, em 1975, de “Libertação Animal”. As conclusões práticas pró-bichos de Singer e de Korsgaard até que não estão tão distantes, mas os caminhos por que chegam a elas não __________3 ser mais diferentes.

Singer é um consequencialista. Isso significa que toda a sua filosofia se funda na ideia de que prazer e dor e seus análogos correspondem de forma absoluta ao que é bom e ao que é mau. Korsgaard é uma deontologista da cepa kantiana. Ela rejeita não só a identificação de prazer e dor com bem e mal como a própria possibilidade de que __________4 valores absolutos. Sua missão, que ela executa com brilho, é tentar mostrar que o imperativo categórico, a noção de que o próximo deve ser tratado como um fim em si mesmo e não apenas como um meio, abarca animais e não só seres humanos.

A dificuldade adicional é que, para fazer isso, Korsgaard precisa corrigir o próprio Kant, para quem a comunidade moral, isto é, a categoria de seres dotados de autonomia que podem ser tratados como fins, está limitada a humanos.

“Fellow Creatures” não é uma leitura fácil. Lida com argumentações que com frequência se tornam bastante sutis. Várias passagens precisam ser lidas duas ou mais vezes. Mas é uma obra importante para aqueles que se interessam tanto por filosofia ética como por animais.

Assinale a alternativa que preenche corretamente as lacunas numeradas, na ordem em que aparecem no texto.

  1. comemos – mostraram – podem – existam.
  2. comamos – mostrarão – poderiam – existam.
  3. comamos – mostram – podem – existiriam.
  4. comemos – mostram – poderiam – existissem.
  5. comamos – mostrariam – poderão – existem.
Mostrar resposta e comentário

Gabarito

B

Comentário do professor

Lacuna I: comamos — verbo comer no presente do subjuntivo, 1.ª pessoa do plural. A oração "É legítimo que ... carne?" expressa dúvida/hipótese e, por isso, exige o subjuntivo.

Lacuna II: mostrarão — verbo mostrar no futuro do presente do indicativo, 3.ª pessoa do plural. Refere-se a "as respostas" e apresenta uma previsão/assertiva de que, mais adiante, elas se revelarão assim.

Lacuna III: poderiam — verbo poder no futuro do pretérito (condicional), 3.ª pessoa do plural. Marca uma avaliação condicional/hipotética: "não poderiam ser mais diferentes" reforça o contraste entre os caminhos.

Lacuna IV: existam — verbo existir no presente do subjuntivo, 3.ª pessoa do plural. decorre da expressão "possibilidade de que", que requer o subjuntivo; concorda com o plural "valores".

Conteúdo do catálogo FC Concursos · Atualizado em

Continue aprendendo