Questão FC576622
O texto a seguir é referência para a questão. Kant para os bichos Hélio Schwartsman Se há um campo que revela todas as inconsistências de nossas filosofias morais, é o da ética apl
Interpretação de Textos (Compreensão)
NC UFPR (FUNPAR) · 2019
O texto a seguir é referência para a questão.
Kant para os bichos
Hélio Schwartsman
Se há um campo que revela todas as inconsistências de nossas filosofias morais, é o da ética aplicada a animais. É legítimo que comamos carne? Podemos fazer experiências com bichos? E manter animais de estimação? Até podemos esboçar respostas para essas perguntas, mas elas se mostrarão, se não exatamente frágeis, ao menos baseadas em pressupostos teóricos que permanecem abertos a debate.
Christine Korsgaard, uma das maiores filósofas vivas dos EUA, faz, em “Fellow Creatures”, um belo apanhado da confusão e oferece a sua resposta. Quem modernamente trouxe a questão dos bichos para a arena pública foi Peter Singer, com o lançamento, em 1975, de “Libertação Animal”. As conclusões práticas pró-bichos de Singer e de Korsgaard até que não estão tão distantes, mas os caminhos por que chegam a elas não poderiam ser mais diferentes.
Singer é um consequencialista. Isso significa que toda a sua filosofia se funda na ideia de que prazer e dor e seus análogos correspondem de forma absoluta ao que é bom e ao que é mau. Korsgaard é uma deontologista da cepa kantiana. Ela rejeita não só a identificação de prazer e dor com bem e mal como a própria possibilidade de que existam valores absolutos. Sua missão, que ela executa com brilho, é tentar mostrar que o imperativo categórico, a noção de que o próximo deve ser tratado como um fim em si mesmo e não apenas como um meio, abarca animais e não só seres humanos.
A dificuldade adicional é que, para fazer isso, Korsgaard precisa corrigir o próprio Kant, para quem a comunidade moral, isto é, a categoria de seres dotados de autonomia que podem ser tratados como fins, está limitada a humanos.
“Fellow Creatures” não é uma leitura fácil. Lida com argumentações que com frequência se tornam bastante sutis. Várias passagens precisam ser lidas duas ou mais vezes. Mas é uma obra importante para aqueles que se interessam tanto por filosofia ética como por animais.
Com base no texto, assinale a alternativa correta.
- As conclusões de Peter Singer, ao contrário das de Korsgaard, estão de acordo com os pressupostos de Kant.
- Se Singer é, pelas ideias que defende, um consequencialista, pode-se dizer que Korsgaard é utilitarista.
- As ideias de Korsgaard no livro “Fellow Creatures” trouxeram mais confusão para o campo da ética aplicada a animais.
- A dificuldade adicional diz respeito ao fato de que a teoria usada para embasar a argumentação precisa ser ajustada.
- Singer defende que os animais devem considerados valores absolutos, e não como fins em si mesmos.
Mostrar resposta e comentário
Gabarito
D
Comentário do professor
Letra D está correta porque o texto afirma que, para defender que o imperativo categórico inclui animais, Korsgaard precisa corrigir o próprio Kant. Essa expressão sinaliza explicitamente a necessidade de ajustar a teoria kantiana que serve de base à sua argumentação.
Kant, conforme o texto, restringe a comunidade moral a seres humanos dotados de autonomia. Para abarcar animais, Korsgaard não muda só a aplicação prática; ela propõe alterações conceituais no critério que define quem pode ser tratado como fim em si mesmo.
Portanto, a "dificuldade adicional" refere-se exatamente a essa tarefa teórica: reconfigurar princípios kantianos para torná-los compatíveis com a inclusão moral dos animais, mantendo a estrutura deontológica.
Conteúdo do catálogo FC Concursos · Atualizado em