Instrução: A questão diz respeito ao texto abaixo e a suas expressões. Na primeira metade do século XX, os melhores intelectuais brasileiros sentiram-se convocados a decifrar uma g

Instrução: A questão diz respeito ao texto abaixo e a suas expressões.

Na primeira metade do século XX, os melhores intelectuais brasileiros sentiram-se convocados a decifrar uma grande esfinge:   por que      afinal o Brasil, decorridos mais de quatrocentos anos do Descobrimento e um século de independência, não conseguia trilhar de maneira efetiva os caminhos do desenvolvimento? Escritores, historiadores e cientistas sociais como Euclides da Cunha, Oliveira Vianna, Gilberto Freyre e Sérgio Buarque de Holanda buscavam compreender a nascente “identidade nacional”. Enfrentaram temas cruciais, desde então permanentes, no debate nacional, como a questão de nossa composição racial e seu papel na evolução do país, e, sobretudo, discutiram o quadro político nacional a partir de um sentimento agudo de fragilidade e limitação do arcabouço republicano — ainda pouco experimentado, mas que alguns percebiam como inviável.

Raízes do Brasi/ singulariza-se, entre as obras desse período, pela clareza do diagnóstico. Sinteticamente, o argumento de Sérgio Buarque é que não pode haver democracia e cidadania plenas onde não existe um verdadeiro Estado. No modelo político do liberalismo republicano por ele adotado, Estado, democracia e cidadania interpenetram-se e reforçam-se mutuamente, catalisados pela efetiva vigência da lei e de normas impessoais de conduta. Onde não existe um Estado verdadeiramente legal e impessoal, não pode haver nem democracia nem cidadania completas.

Mas como poderia tal Estado surgir num país com características opostas,    no qual     o poder público não consegue se desprender realmente do poder privado, e     cuja     cultura traz ainda bem nítidas as imagens do indivíduo e da família, com a peculiar dilatação que lhes imprimiu a sociedade agrária portuguesa e suas extensões coloniais no Brasil? Para Sérgio Buarque, esse era um dos principais obstáculos à constituição, no Brasil, da ordem pública necessária à democracia: toda a nossa formação histórica teria se feito em direção ....a.... uma estruturação social em que o círculo familiar é que se expande; nessa sociedade, os afetos e o interesse pessoal do “homem cordial” determinam as demais relações sociais, inclusive as de poder político, a revelia da ordem legal.

Em retrospecto, .....chamam......... a atenção em Raízes do Brasi/, e noutros livros da época, as análises exageradamente culturalistas. Nesse sentido, deve-se refletir sobre o fenômeno do c/iente/ismo e seus parentes próximos — o nepotismo, o filhotismo, o bacharelismo etc. — isto é, todo aquele conjunto de práticas que nos remetem ao grande latifúndio, ao poder dos coronéis e de suas famílias, aos currais eleitorais. Na ótica culturalista, o clientelismo do século XX seria essencialmente um arcaísmo, um conjunto de práticas que não mais se coadunaria com a etapa evolutiva alcançada pela sociedade, mas que sobreviveria por força de alguma inércia cultural; seria um morto-vivo, uma fantasmagoria, digamos, ...à.... qual o país não teria conseguido proporcionar o devido sepultamento, mas que estaria fadada a desaparecer sob os trilhos do “progresso”.

Ora, progresso, transformação estrutural, é o que não faltou no Brasil pelo menos de 1930 até o último quartel do século XX. Em tese, não se vê     por que      o clientelismo haveria de medrar numa sociedade como a brasileira: altamente urbanizada, demograficamente agigantada, com estrutura econômica complexa, mas socialmente esgarçada e violenta; uma sociedade totalmente integrada por uma rede de comunicações sofisticada e diversa, e por grandes grupos de mídia; com um estado e um sistema de justiça organizados e poderosos, pouco sujeitos ao controle outrora exercido pela família e pela religião. Se por clientelismo entendemos ainda aquele conjunto de práticas enraizado nos remotos tempos coloniais, o ambiente das últimas décadas com certeza não lhe é propício. Se fosse única e essencialmente uma sobrevivência cultural, já teria murchado, evaporado, desaparecido, da política brasileira. Mas práticas clientelistas continuam à vista.

A meu ver, o clientelismo não tem origem exclusiva na sociedade, de baixo para cima; parte dele sempre foi, e continua sendo, produzida a partir do próprio Estado e de sua interação com agentes  econômicos, por meio da apropriação de seus mecanismos e recursos para favorecimento de amigos e familiares — ainda hoje se ...veem... interferências clientelistas em programas governamentais, por exemplo. E preciso, portanto, distinguir — e entender a relação — entre dois tipos de clientelismo. Se no primeiro, tradicional, constata-se o papel do parentesco e da pequena comunidade, no segundo, moderno, o horizonte é o conjunto do espaço econômico nacional. Se aquele é uma extensão natural de vínculos primários, este se baseia em cálculos racionais de ganho e poder político.

Extraído e adaptado de: Bolívar Lamounier, 77ibunos,

Profetas e Sacerdotes: Intelectuais e Ideologias no Século XX. São Paulo: Companhia das Letras, 2014. p.206-223.

Considere as alterações abaixo no trecho. Com elas, a hipótese de Sérgio Buarque é atualizada: é reescrita como uma afirmação válida no presente, para o Brasil atual.

Parece claro que o clientelismo do Brasil atual é essencialmente um arcaíismo, um conjunto de práticas que não mais se coaduna com a etapa evolutiva alcançada por nossa sociedade, mas QUE ....mmmmmemas por força de alguma inércia cultural. E um morto-vivo, digamos; o país ainda não ......mmmmeee sepultá-lo devidamente; mas Ele ...umenmmenmaanea sob os trilhos do “progresso”

Agora, assinale a alternativa que preenche corretamente as lacunas na ordem em que aparecem.