Considere os dois argumentos apresentados a seguir: I. Se alguém é bacharel em direito, então conhece a jurisprudência. Carla conhece a jurisprudência. Portanto, Carla é bacharel e

Gabarito

D

Comentário do professor

Afirmamos: II é válido e I é inválido.

No argumento I temos a forma \(P\to Q\), \(Q\), portanto \(P\). Trata‑se da falácia chamada afirmação do consequente: mesmo que todo bacharel conheça jurisprudência, alguém pode conhecer jurisprudência sem ser bacharel. Logo, a conclusão não decorre logicamente das premissas — inválido.

No argumento II, escrevendo \(J\) = “o juiz deu o veredito” e \(I\) = “inocentou o réu”, as premissas são \(\neg J\vee I\) e \(J\). Como \(J\) é verdadeira, \(\neg J\) é falsa; para a disjunção \(\neg J\vee I\) ser verdadeira, \(I\) deve ser verdadeira. Assim a conclusão segue necessariamente — portanto, o argumento é válido.