FC ConcursosFC Concursos

Questão FC364787

Considere os seguintes argumentos lógicos denotados por I, II e III: I. Todo juiz é advogado. Algum juiz não é promotor. Conclui-se que algum advogado não é promotor. II. Se todo p

Lógica de Proposições

Instituto Consulplan · 2024

Considere os seguintes argumentos lógicos denotados por I, II e III:

 

I. Todo juiz é advogado. Algum juiz não é promotor. Conclui-se que algum advogado não é promotor.

 

II. Se todo pintor é criativo e existem pedreiros que são pintores, conclui-se que existem pedreiros que são criativos.

 

III. Todos os físicos são matemáticos e todos os matemáticos são químicos. Conclui-se que todos os físicos são químicos.

 

São válidos os argumentos:

  1. I, II e III.
  2. I, apenas.
  3. I e II, apenas.
  4. II e III, apenas.
Mostrar resposta e comentário

Gabarito

A

Comentário do professor

Um argumento é válido quando a conclusão decorre logicamente das premissas, isto é, não é possível que as premissas sejam verdadeiras e a conclusão falsa.

I. "Todo juiz é advogado" (juízes ⊆ advogados) e "algum juiz não é promotor" (∃ juiz ¬promotor). Dessa existência, pelo primeiro enunciado esse juiz é também advogado; logo existe advogado que não é promotor. Conclusão decorre logicamente — válido.

II. "Todo pintor é criativo" (pintores ⊆ criativos) e "existem pedreiros que são pintores" (∃ pedreiro pintor). Esse pedreiro, por ser pintor, é criativo; logo existe pedreiro criativo. Conclusão segue das premissas — válido.

III. "Todos os físicos são matemáticos" e "todos os matemáticos são químicos" são inclusões em cadeia; por transitividade, físicos ⊆ químicos, portanto "todos os físicos são químicos". Conclusão é consequência necessária — válido.

Conteúdo do catálogo FC Concursos · Atualizado em

Continue aprendendo