Considere os seguintes argumentos: I. Todo contador amazonense é formado pela UFAM. Gabriela é contadora e se formou pela UFAM. Logo, Gabriela é amazonense. II. Nenhum manauara é d

Gabarito

D

Comentário do professor

Nenhum dos dois argumentos é válido.

I. A premissa diz que todo contador amazonense está formado pela UFAM — em símbolos, \(A\subseteq F\). Saber que Gabriela é contadora e que pertence a \(F\) (formada pela UFAM) não permite inferir que ela pertença a \(A\). Em lógica, isso é a afirmação do consequente (ou conversão ilegal): ter o efeito não garante ter a causa.

II. A premissa “nenhum manauara é desleixado” significa \(M\subseteq\neg D\). Saber que Joaquim pertence a \(\neg D\) (não é desleixado) não o coloca necessariamente em \(M\). Trata‑se novamente de concluir o antecedente a partir do consequente, o que é inválido.

Portanto, em ambos os casos a conclusão não decorre necessariamente das premissas, tornando os argumentos inválidos.