Questão FC90033
Ao planejarem uma fiscalização, os auditores internos de determinado órgão decidiram que seria necessário testar a veracidade das seguintes afirmações: P: Os beneficiários recebera
Lógica de Proposições
CEBRASPE (CESPE) · 2014
P: Os beneficiários receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho.
Q: Há disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho.
R: A programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho é adequada.
A respeito dessas afirmações, julgue o item seguinte, à luz da lógica sentencial.
O seguinte argumento é um argumento válido: “Se a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho fosse adequada, haveria disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho. Se houvesse disponibilidade, no estoque do órgão, dos insumos previstos no plano de trabalho, os beneficiários teriam recebido do órgão os insumos previstos no plano de trabalho. Mas os beneficiários não receberam do órgão os insumos previstos no plano de trabalho. Logo, a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho não foi adequada.”
Mostrar resposta e comentário
Gabarito
Certo
Comentário do professor
Comentário: O argumento apresentado é, de fato, um argumento válido. Vamos compreender isso passo a passo, utilizando a lógica sentencial.
Primeiro, vamos representar as afirmações usando a simbologia lógica:
1. A primeira afirmação é: "Se a programação de aquisição dos insumos previstos no plano de trabalho fosse adequada, haveria disponibilidade no estoque". Esta pode ser representada como: R → Q
2. A segunda afirmação diz: "Se houvesse disponibilidade no estoque, os beneficiários teriam recebido os insumos". Isso se traduz em: Q → P
3. A terceira afirmação é: "Os beneficiários não receberam os insumos", que se expressa como: ¬P
Assim, temos as seguintes premissas:
Premissa 1: R → Q
Premissa 2: Q → P
Premissa 3: ¬P
A partir da Premissa 3 (¬P), sabemos que P é falso. Isso leva à risca de considerar a Premissa 2 (Q → P):
Se P é falso, então para que a Premissa 2 não seja falsa, Q também deve ser falso (se Q fosse verdadeiro, P teria que ser verdadeiro para manter a implicação verdadeira, o que não é o caso). Portanto, podemos concluir que: ¬Q.
Agora, vamos retornar para a Premissa 1 (R → Q). Como acabamos de determinar que Q é falso (¬Q), isso implica que R também deve ser falso para que a Premissa 1 não seja falsa. Dessa forma, chegamos à conclusão de que: ¬R, ou seja, a programação de aquisição não foi adequada.
Esse raciocínio pode ser validado usando a regra do Modus Tollens, que é uma forma válida dedutiva: se temos uma implicação e o consequente é falso, o antecedente também deve ser falso.
Portanto, baseando-se nessas premissas e no raciocínio lógico, podemos confirmar que o argumento apresentado é válido e a conclusão de que a programação de aquisição não foi adequada está CERTA.
Conteúdo do catálogo FC Concursos · Atualizado em