Questão FC94299
No argumento seguinte, as proposições P1, P2, P3 e P4 são as premissas, e C é a conclusão. P1: “Se há carência de recursos tecnológicos no setor Alfa, então o trabalho dos servidor
Lógica de Proposições
CEBRASPE (CESPE) · 2020
- P1: “Se há carência de recursos tecnológicos no setor Alfa, então o trabalho dos servidores públicos que atuam nesse setor pode ficar prejudicado.”.
- P2: “Se há carência de recursos tecnológicos no setor Alfa, então os beneficiários dos serviços prestados por esse setor podem ser mal atendidos.”.
- P3: “Se o trabalho dos servidores públicos que atuam no setor Alfa fica prejudicado, então os servidores públicos que atuam nesse setor padecem.”.
- P4: “Se os beneficiários dos serviços prestados pelo setor Alfa são mal atendidos, então os beneficiários dos serviços prestados por esse setor padecem.”.
- C: “Se há carência de recursos tecnológicos no setor Alfa, então os servidores públicos que atuam nesse setor padecem e os beneficiários dos serviços prestados por esse setor padecem.”.
O argumento em questão é válido.
Mostrar resposta e comentário
Gabarito
Errado
Comentário do professor
O item foi julgado ERRADO porque as premissas não garantem logicamente a conclusão. Há uma diferença de modalidade entre as proposições: algumas afirmam uma possibilidade ("pode ficar prejudicado"), outras afirmam uma certeza ("fica prejudicado"). Essa diferença impede o encadeamento necessário para validar a conclusão.
Simbolizando, seja \(p\) = "há carência de recursos", \(s\) = "o trabalho fica prejudicado" e \(u\) = "os servidores padecem". A premissa P1 diz \(p \to \Diamond s\) (possibilidade), P3 diz \(s \to u\) (certeza). A partir de \(p \to \Diamond s\) não se pode inferir \(p \to s\), portanto não se pode aplicar o silogismo hipotético para obter \(p \to u\). Assim a conclusão \(p \to (u \land ...)\) não decorre necessariamente das premissas, tornando o argumento inválido.
Conteúdo do catálogo FC Concursos · Atualizado em